국제법상 보호국 제도에 대한 비판적 고찰: 19세기 말과 20세기 초 법리적 한계를 중심으로

초록

본 연구의 목적은 19세기 말과 20세기 초 신제국주의 시대의 보호국 제도의 역사를 비판적으로 조명하는 것이다. 본 연구에서는 19세기의 보호국 논리가 정합적인 법 규칙을 가지고 있다고 보기 어렵고 불확실성이 있었다는 점을 제시한다. 기존 연구들이 주로 1905년 을사조약의 무효성 및 유효성 문제에 집중한 데 반해, 본 논문은 근대 보호국 제도 자체의 법리적 문제를 비판적으로 분석한다. 19세기 후반에는 보호국 제도가 식민지화의 발판으로 여겨졌으며, 이러한 점에서 신제국주의 시대의 보호국 제도는 과거에 비해 문명론적 성격을 지녔다. 본 연구는 18세기 이전 유럽 국가 간에 존재했던 보호국 제도와 19세기의 보호국 제도 사이에 구조적 차이가 있음을 지적하고 이러한 변화의 배경과 국제법적 논리의 문제를 강조한다. 당시 보호국론은 병합을 예정하고 있었으며, 이론적으로 주권 분리를 전제로 대외주권을 이양하는 법리를 상정하였다. 일반적으로 보호국은 내정 자치를 인정받지만, 중요한 대외관계가 강대국에 의해 통제되는 반주권 국가로 이해되었다. 그러나 당시 보호국 법리는 국제사회의 현실과 괴리가 있었다. 현실의 다양한 현상을 모두 정당화하거나 설명할 수 없었기 때문에 보호국 법리의 문제가 자주 지적되었고 이에 대한 의견 일치는 없었다. 특히 당시 국제사회에는 자연법론이 병존하고 있었기 때문에 19세기 이전의 보호국론 주장이 이론적으로 가능했다. 또한 주권의 가분성과 불가분성에 대한 견해 대립이 있었으며, 특정 시각이 당연히 정당하다고 보기는 어려운 상황이었다. 나아가 보호국의 법적 지위에 대한 논의는 현재도 지속되고 있고, 이는 그 법리의 불확정성을 간접적으로 보여 준다고 할 수 있다.

키워드